Mémoire traumatique et souvenirs retrouvés : quand les médias fabriquent le consensus scientifique
Réflexions sur la mémoire, les faux souvenirs et le traitement médiatique de l'affaire Patrick Bruel.

Article de Jean Touati, hypnothérapeute

Résumé

À partir d'une analyse critique de deux émissions de télévision consacrées aux violences sexuelles, cet article examine la manière dont certaines hypothèses relatives à la mémoire traumatique, aux risques de revictimisation et au trouble dissociatif de l'identité sont présentées au grand public. Il ne porte ni sur la culpabilité ou l'innocence des personnes évoquées au cours de ces émissions, ni sur l'appréciation des faits qui leur sont reprochés, mais sur le traitement médiatique d'une controverse scientifique. En confrontant ces discours à la littérature scientifique internationale, il met en évidence plusieurs simplifications, omissions et glissements entre hypothèses, interprétations et connaissances établies. Après un rappel des principaux travaux consacrés à la mémoire autobiographique, aux faux souvenirs et aux pratiques de « mémoire retrouvée », il examine les enjeux cliniques et éthiques liés à la suggestibilité en psychothérapie. Il défend enfin l'idée que la reconnaissance de la souffrance des victimes et l'exigence de rigueur scientifique ne constituent pas des objectifs antagonistes, mais complémentaires, et qu'un débat scientifique pluraliste demeure indispensable à une information fidèle et à une prise en charge respectueuse des patients.

Pourquoi cet article ? deux émissions un même constat

"C ce soir" et "C dans l'air" sont parmi les rares émissions de débat qui donnent encore la parole à des chercheurs et à des intellectuels en laissant une véritable place à la controverse. Il existe certes d'excellents documentaires — notamment sur ARTE (Hitier, 2016) — qui explorent avec rigueur les neurosciences et la complexité de la mémoire. Mais sur les plateaux de débat en direct, cet espace de confrontation des idées est devenu beaucoup plus rare.

C'est pourquoi je regarde habituellement ces émissions avec un a priori favorable. Sans doute est-ce aussi la raison pour laquelle ma déception a été d'autant plus grande.

Les émissions "C ce soir" et "C dans l'air", chacune selon leur format, ont pourtant récemment offert deux illustrations d'un même phénomène que j'observe depuis plus de vingt ans : lorsque les violences sexuelles sont abordées à la télévision, les témoignages et l'émotion occupent le devant de la scène, tandis que les controverses scientifiques sur la mémoire, la cognition et les mécanismes de reconstruction des souvenirs demeurent presque totalement absentes. Le sujet est pourtant grave et légitime : la parole des victimes de violences sexuelles, les difficultés de la preuve, la lenteur judiciaire, l'impunité. Personne de sensé ne peut s'opposer à ce combat.

Mais j'ai vu se reproduire, une fois encore, ce qui me frappe depuis des années : des témoignages bouleversants portant sur des faits remontant parfois à trente ou quarante ans, une émotion qui envahit l'écran... et, en contrepoint, l'absence presque totale de spécialistes de la mémoire humaine, des biais cognitifs ou des neurosciences.

L'émotion, je la comprends. Je la respecte. Je travaille avec elle tous les jours. Mais l'émotion n'est pas une preuve. Et la sincérité d'un témoignage ne suffit pas, à elle seule, à valider le mécanisme scientifique censé l'expliquer.

Les deux émissions ne constituent donc pas seulement l'objet de cet article. Elles me serviront de point d'appui pour approfondir plusieurs questions qui dépassent largement le cadre d'un débat télévisé : le fonctionnement de la mémoire, les controverses autour de l'amnésie traumatique et des souvenirs retrouvés, ainsi que la manière dont certaines hypothèses scientifiques sont présentées dans l'espace médiatique. C'est ce que je voudrais examiner ici, non pas pour défendre qui que ce soit, ni pour nier la réalité des violences sexuelles, mais parce qu'après des milliers de séances d'hypnothérapie, j'ai appris combien la mémoire humaine est une fonction complexe, malléable, et parfois déroutante lorsqu'on cherche à lui faire raconter le passé.

🧠 Le piège de la causalité : quand le cerveau veut une explication

Notre cerveau déteste le vide et l'incertitude. Il fonctionne selon un mécanisme de causalité permanent : si nous ressentons une souffrance aujourd'hui — anxiété, dépression, mal-être —, notre esprit cherche désespérément une cause unique, logique et narrative dans notre passé pour l'expliquer. La psychanalyse a largement contribué à renforcer et à diffuser cette représentation de la souffrance psychique à travers la quête de la « scène primitive » (Freud, 1905) et du souvenir refoulé. Ces concepts sont aujourd'hui si profondément ancrés dans notre culture que beaucoup de patients en souffrance arrivent eux-mêmes en consultation persuadés qu'un traumatisme oublié doit nécessairement être retrouvé pour pouvoir guérir. C'est là que le piège se referme. Certains thérapeutes — qu'ils soient médecins, psychiatres, psychologues ou psychanalystes — plongent à pieds joints dans ce biais cognitif. Persuadés que « tout symptôme cache un secret enfoui », ils partent en quête d'un coupable dans l'histoire du patient.

Ainsi, de nombreuses jeunes femmes que je reçois en consultation pour un vaginisme me racontent que des médecins ou des thérapeutes les ont interrogées sur un possible abus sexuel — au motif implicite que "si la porte s'est refermée, c'est sans doute qu'on a voulu la forcer". Je leur réponds alors, en prenant un air très sérieux : "Et pour les personnes qui souffrent de bruxisme — mâchoire constamment serrée, dents qui s'usent —, y compris en journée, leur demande-t-on si quelqu'un a essayé de leur arracher leur bifteck ?"

Un simple sourire répond à la force de cette évidence. C’est pourtant sur ce terrain fragile que se construisent les récits qui s’exposent ensuite sur nos écrans.

Avant d'aller plus loin, le lecteur qui souhaite approfondir le fonctionnement de la mémoire, les mécanismes de construction des souvenirs et les raisons pour lesquelles notre cerveau peut produire des souvenirs sincères mais inexacts pourra consulter cet article : (Touati, 2014)Régression dans une vie antérieure sous hypnose : quelle réalité ?

👑 Le pouvoir des mots du thérapeute

Face à un médecin, un psychiatre, un psychologue ou un thérapeute, le patient en souffrance accorde naturellement sa confiance à celui qu'il considère comme compétent pour comprendre ce qui lui arrive. Cette confiance est indispensable à toute démarche thérapeutique. Mais elle confère également aux paroles, aux questions et aux hypothèses du praticien une influence considérable.

Ces mécanismes de suggestion ne sont pas propres à l'hypnose. Ils peuvent apparaître dans toute relation thérapeutique dès lors que le patient accorde au praticien une forte autorité. Si celui-ci commence à poser des questions orientées, insistantes ou suggestives — « Êtes-vous certain qu'il ne s'est rien passé pendant votre enfance ? », « Réfléchissez bien... », « Beaucoup de victimes ont oublié ce qu'elles ont vécu. » — le patient peut progressivement réinterpréter son histoire à travers ce prisme. Animé par un désir légitime de comprendre sa souffrance, mais aussi par la confiance qu'il accorde à celui qu'il considère comme un expert, une simple hypothèse devient une possibilité ; la possibilité se transforme en conviction ; la conviction finit parfois par acquérir, dans son esprit, le statut d'un souvenir.

Ce mécanisme n'a rien d'exceptionnel. Il découle du fonctionnement normal de la mémoire humaine. Les travaux d'Elizabeth Loftus (2001, 2005), ainsi que ceux de nombreux autres chercheurs, montrent que la mémoire autobiographique est reconstructive : chaque remémoration est une reconstruction influencée par nos émotions, nos croyances, nos connaissances antérieures et les informations issues de notre environnement. Contrairement à une idée largement répandue, notre mémoire ne relit pas le passé : elle le reconstruit.

L'hypnose n'échappe évidemment pas à cette règle. Utilisée de manière suggestive, elle peut renforcer ce type d'influence. En revanche, pratiquée dans le respect des connaissances actuelles sur la mémoire, elle n'a pas pour vocation de retrouver des souvenirs supposément enfouis. Au cours des milliers de régressions que j'ai conduites en plus de vingt ans de pratique, je n'ai jamais observé la résurgence spontanée, sous hypnose, d'un souvenir prétendument refoulé, qu'il s'agisse d'un abus sexuel ou de tout autre événement de vie.

Cette observation clinique est en parfaite cohérence avec les connaissances actuelles sur la mémoire : celle-ci ne fonctionne ni comme un disque dur contenant des fichiers intacts qu'il suffirait de retrouver, ni comme un coffre-fort où les souvenirs resteraient figés pendant des décennies en attendant d'être découverts.

📺 Le rôle des médias : l'émotion-spectacle au détriment de la nuance

Les médias jouent un rôle majeur dans la représentation publique des violences sexuelles et de la mémoire traumatique. Dans les émissions de débat, la mise en scène de récits personnels, souvent très émouvants, occupe une place centrale. En revanche, les controverses scientifiques et les limites des connaissances actuelles sont plus rarement exposées.

Les témoignages filmés, les larmes, la détresse ou la sincérité apparente produisent chez le téléspectateur un puissant effet de crédibilité. Pourtant, en psychologie de la mémoire, la sincérité d'un témoin ne constitue pas, à elle seule, une preuve de l'exactitude historique de son souvenir. Une personne peut être profondément convaincue de la réalité d'un événement tout en rapportant un souvenir erroné ou reconstruit.

📡 "C dans l'air" (19 mai 2026) : de l'émotion à l'illusion du consensus scientifique ?

Consacrée à ce que les médias ont appelé « l'affaire Patrick Bruel », l'émission "C dans l'air" du 19 mai 2026 réunit autour de Caroline Roux les journalistes de la presse écrite, Alice Augustin (Elle), Laurent Valdiguié (Marianne) et Audrey Goutard (France Télévisions), ainsi que la magistrate honoraire Evelyne Sire-Marin.

L'émission s'ouvre sur une présentation du témoignage anonyme publié par Mediapart, dont on apprendra par la suite qu'il s'agit de Flavie Flament. Alice Augustin en résume d'abord le contenu, puis Laurent Valdiguié en propose une lecture plus développée. Les deux interventions exposent successivement le même enchaînement narratif : une agression présumée en 1991, un long « blackout », puis une phrase attribuée à Patrick Bruel qui aurait provoqué, des décennies plus tard, la reconstruction du souvenir. Cette double narration installe d'emblée un cadre interprétatif centré sur le témoignage et la mémoire retrouvée.

Laurent Valdiguié approfondit ensuite cette lecture et, sans susciter la moindre réaction contradictoire sur le plateau, renforce ce cadre narratif fondé sur le témoignage et la reconstruction du souvenir. Il insiste sur le « blackout » décrit par Flavie Flament, souligne qu'elle « ne remplit pas ces trous » et affirme qu'après une rencontre avec Patrick Bruel, « tout d'un coup se reconstruit ce passé-là ». Il va même jusqu'à affirmer que ce témoignage est « plus bouleversant encore que si elle racontait une scène sordide ». Ainsi, avant même la diffusion des autres témoignages, la reconstruction tardive d'un souvenir est présentée comme allant de soi, sans qu'aucune référence ne soit faite aux débats scientifiques sur les mécanismes et les limites de la mémoire autobiographique.

Après cette première séquence d'analyse, l'émission enchaîne avec une succession de témoignages de femmes accusant Patrick Bruel d'agressions sexuelles ou de viol. Elle s'ouvre sur le témoignage de Flavie Flament, puis présente ceux d'autres femmes filmées à visage découvert. Alice Augustin revient ensuite sur d'autres plaintes déposées en 2019 puis en 2021, toutes classées sans suite. Ce n'est qu'après cette longue séquence, au milieu de l'émission, que la réalisation diffuse un extrait de l'audition du Dr Gilles Lazimi du 2 avril 2026 devant la commission d'enquête parlementaire sur les violences sexuelles faites aux enfants. Le Dr Gilles Lazimi, médecin généraliste, y déclare :

« Je ne vois pas quel intérêt un enfant aurait de mentir, quel intérêt une victime a de mentir. On s'interroge encore une fois sur la possibilité qu'une victime a de mentir. Mais on ne s'interroge jamais sur la possibilité qu'un auteur a de mentir. Et l'auteur, il ment tout le temps. Donc ça me pose question qu'on se questionne là-dessus. Je ne connais pas de victime qui va dire en cabinet médical quelque chose qu'elle n'a pas vécu. Déjà arriver à le dire en confiance, on n'invente pas ces choses-là. On ne peut pas inventer d'avoir été violé. »

Le choix de diffuser cet extrait à ce moment de l'émission n'est pas anodin. Après une longue succession de témoignages particulièrement chargés d'émotion, il vient renforcer le climat émotionnel installé depuis le début de l'émission et confère un surcroît d'autorité aux récits qui viennent d'être entendus.

L'animatrice précise que cette intervention a été recueillie le mois précédent lors d'une audition au Parlement, sans indiquer qu'il s'agissait d'une commission d'enquête de l'Assemblée nationale consacrée au traitement judiciaire des violences sexuelles incestueuses parentales commises contre les enfants et à la situation des parents protecteurs (rapport n° 3005). Replacé dans une émission consacrée à l'affaire Patrick Bruel, cet extrait change de fonction : il ne répond plus aux questions d'une commission parlementaire, mais vient renforcer la tonalité émotionnelle de la séquence. Les propos du Dr Gilles Lazimi concernent spécifiquement les violences sexuelles commises sur des enfants, alors que l'émission traite d'allégations visant un adulte. Les formules employées (« l'auteur, il ment tout le temps », « je ne connais pas de victime... », « on ne peut pas inventer... ») sont ainsi présentées comme des énoncés généraux, sans être mises en perspective ni discutées à la lumière des connaissances scientifiques disponibles.

Seule Evelyne Sire-Marin, magistrate honoraire, apporte une nuance en rappelant qu'il existe, même si elles demeurent marginales, des allégations mensongères ou erronées, notamment dans certains contextes de séparations conflictuelles. Elle ne donnera toutefois lieu à aucun véritable échange contradictoire.

L'émission n'aborde pas davantage une autre question pourtant documentée par la littérature scientifique : celle des erreurs de mémoire involontaires, de la suggestibilité ou des faux souvenirs. Ces travaux, qui constituent pourtant un élément important du débat scientifique sur la mémoire autobiographique, ne sont jamais évoqués.

Bien avant les débats contemporains sur la mémoire traumatique, le cinéma avait déjà exploré cette question. Le film Les Risques du métier (André Cayatte, 1967) adapté du roman éponyme de Simone et Jean Cornec (1962), lui-même inspiré de faits réels, met en scène Jacques Brel dans le rôle d'un instituteur accusé d'abus sexuels par trois de ses élèves. La plus mature, Hélène, prétend avoir une relation avec lui. Catherine et Josette l'accusent de baisers et d'attouchements. Toutes trois seront contraintes d'avouer leur mensonge.

Lors de la confrontation finale, alors que l'épouse de l'instituteur pousse la plus enfantine, Josette, dans ses retranchements — « Tu voulais qu'il t'arrive quelque chose à toi aussi, comme à Catherine et à Hélène ? » —, Josette confie candidement : « Oui... À moi, il ne m'arrive jamais rien. »

🎙 "C ce soir" (4 juin 2026) : le silence face aux controverses cliniques

📚 Une composition de plateau sans véritable contradiction scientifique

Le 4 juin 2026, sur le plateau de "C ce soir" sur France 5, Karim Rissouli anime une émission consacrée aux violences sexuelles, dans le sillage de l’affaire Patrick Bruel. Six invités prennent place sur le plateau : l'animatrice Flavie Flament, la journaliste de Mediapart Marine Turchi, la professeure Coraline Hingray, psychiatre au CHRU de Nancy et fondatrice de la Maison de la Résilience, du magistrat François Lavallière, premier vice-président au tribunal judiciaire de Rennes, la journaliste Hélène Devynck et Nathan Devers, chroniqueur de l’émission. Pendant plus d’une heure, deux notions vont structurer l’ensemble des échanges — la dissociation traumatique et la revictimisation — sans qu’aucune voix contradictoire ne vienne en interroger la portée.

🎯 Revictimisation : ce que disent réellement les études

La Pre Coraline Hingray intervient après le premier témoignage de Flavie Flament. Elle vient apporter une caution scientifique explicite à ses propos selon lesquels une femme ayant été violée resterait en danger de l'être à nouveau toute sa vie. Le chiffre qu'elle mentionne est réel et bien documenté : une méta-analyse de référence portant sur 80 études et 12 252 survivants d'abus sexuels dans l'enfance (Walker & al., 2019) établit une prévalence moyenne de revictimisation de 47,9 % — près d'une victime sur deux sera à nouveau confrontée à des violences sexuelles au cours de sa vie.

Les auteurs soulignent toutefois eux-mêmes plusieurs limites méthodologiques importantes. Les études incluses ne retiennent pas toutes la même définition de la revictimisation ; les populations étudiées sont très hétérogènes, souvent recrutées dans des contextes cliniques ou auprès de personnes déjà engagées dans un parcours de soins, ce qui invite à la prudence lorsqu'il s'agit d'extrapoler ces résultats à l'ensemble de la population. D'autres travaux antérieurs (Roodman & Clum, 2001) situaient d'ailleurs cette prévalence dans une fourchette beaucoup plus large, de 15 à 79 %. Surtout, la synthèse de Walker et ses collègues, comme celle de Papalia, Mann et Ogloff (2021) qui l'a suivie, souligne que les mécanismes explicatifs de cette revictimisation restent largement débattus. Or, sur le plateau, ces nuances disparaissent : le chiffre est jeté comme une donnée brute, et l'explication par la seule « dissociation traumatique » est présentée comme une évidence absolue.

Ces réserves n'invalident pas les constats ; elles invitent en revanche à une nécessaire rigueur lorsque des données complexes sont présentées à la télévision comme des vérités simples et univoques.

Le magistrat François Lavallière cite ensuite une étude suédoise conduite entre 2016 et 2018, à l'origine du débat qui a conduit, en Suède, à la création d'une infraction d'agression sexuelle « par négligence » sanctionnant l'absence de vérification du consentement. Cette étude — il s'agit vraisemblablement des travaux de Möller & al. (2017) menés auprès de victimes reçues dans une clinique d'urgence de Stockholm — établit qu'environ 70 % des femmes agressées sexuellement rapportent un état d'immobilité tonique significative au moment des faits. Lavallière l'utilise à bon escient pour expliquer pourquoi tant de victimes n'opposent aucune résistance physique, un point juridiquement décisif dans un droit qui, jusqu'au 6 novembre 2025, exigeait la preuve d'une contrainte, violence, menace ou surprise. Il précise lui-même, avec honnêteté méthodologique, qu'il ne dispose d'aucune donnée équivalente pour la France.

Cette étude documente un phénomène neurophysiologique bien identifié : la sidération, ou immobilité tonique. Elle éclaire le comportement de nombreuses victimes au moment de l'agression, mais ne permet pas, à elle seule, d'expliquer les mécanismes de la revictimisation. Sur ce point, la littérature scientifique demeure beaucoup plus prudente et plusieurs hypothèses continuent d'être débattues.

🔍 Mémoire dissociative et trouble dissociatif de l'identité (TDI) : l'illusion du consensus scientifique

C'est précisément à ce stade que l'émission franchit, selon moi, un pas supplémentaire. Alors que les mécanismes expliquant les révélations tardives demeurent débattus dans la littérature scientifique, une interprétation particulière est présentée à l'antenne comme allant de soi : celle de la mémoire dissociative. Selon ce modèle, un événement traumatique pourrait demeurer longtemps inaccessible à la conscience, puis réapparaître progressivement sous forme de fragments de souvenirs, expliquant ainsi les révélations tardives de certaines victimes.

La Pre Coraline Hingray décrit ce mécanisme sans le présenter comme une hypothèse discutée. Elle explique que le souvenir traumatique pourrait être « dans un coffre », inaccessible pendant des années, revenir par images, disparaître de nouveau, puis réapparaître progressivement. Selon elle, cette mémoire dissociative expliquerait qu'une victime puisse ne pas parler immédiatement, produire un récit incomplet ou non chronologique, voire douter elle-même de ce qu'elle a vécu.

Mais c'est surtout la réaction du magistrat François Lavallière qui mérite d'être relevée. Loin d'interroger cette hypothèse, il la reprend immédiatement comme cadre d'interprétation. Il explique que les magistrats devraient être davantage formés « aux mécanismes de la dissociation », que ces connaissances commencent à entrer dans les palais de justice et qu'une révélation tardive, un récit évolutif ou fragmentaire pourraient précisément constituer le révélateur d'un traumatisme. Le débat ne porte donc plus sur la validité scientifique du modèle : il se déplace directement vers les modalités de son intégration dans la pratique judiciaire.

Or sa fonction aurait également pu conduire à rappeler une autre réalité, familière de l'institution judiciaire : celle des faux témoignages, des erreurs de mémoire, des reconstructions sincères mais inexactes, des influences extérieures ou, plus largement, des difficultés que pose l'appréciation de faits anciens. Rien de cela n'est abordé. Le plateau se prive ainsi de la seule voix susceptible d'introduire, de l'intérieur même du monde judiciaire, un véritable contrepoint sur la fiabilité des souvenirs et sur les débats scientifiques qui entourent ces questions.

Cette présentation est pourtant loin de refléter l'état réel des connaissances. Il convient d'abord de distinguer plusieurs phénomènes souvent confondus. Que l'effroi puisse provoquer, au moment même d'un traumatisme, un état de sidération ou de dissociation immédiate est aujourd'hui largement documenté. Le terme anglais freezing (« se figer »), employé à juste titre par la Pre Hingray, décrit ce phénomène bien connu : face à une menace extrême, certaines victimes deviennent momentanément incapables de bouger, de parler ou de réagir.

En revanche, l'hypothèse selon laquelle un traumatisme pourrait rester totalement inaccessible pendant vingt ou quarante ans avant de réapparaître sous forme de souvenirs fidèles demeure l'objet de controverses importantes. Les mécanismes invoqués pour expliquer ces récupérations tardives, ainsi que leur articulation avec les troubles dissociatifs et, dans certains cas, avec le trouble dissociatif de l'identité (TDI), continuent d'alimenter un débat scientifique nourri. Rien de ces controverses n'est évoqué dans l'émission. Le téléspectateur entend ainsi une hypothèse discutée présentée comme une connaissance largement acquise.

Cette distinction rejoint précisément ce que j'observe dans ma pratique clinique. De nombreuses patientes ayant subi des violences sexuelles décrivent sous hypnose une sidération intense : l'impression d'avoir été incapables de bouger, de crier ou de se défendre. Ces expériences peuvent rester profondément douloureuses pendant des années. En revanche, elles demeurent présentes dans leur mémoire autobiographique, même lorsqu'elles cherchent à ne plus y penser.

À l'inverse, au cours de plus de vingt années de pratique, je n'ai jamais rencontré de patient ayant « retrouvé » sous hypnose le souvenir d'un abus sexuel subi dans l'enfance dont il n'avait auparavant aucun souvenir conscient. La seule exception concerne des personnes qui rapportaient déjà un tel récit à la suite d'une précédente psychothérapie. Fait intéressant, ce n'est pas systématiquement le traumatisme qui apparaît spontanément sous hypnose. Il peut s'agir de scènes d'enfance qui, vues par l'adulte d'aujourd'hui, paraissent parfois tout à fait anodines.

Ces observations cliniques n'ont évidemment pas valeur de démonstration scientifique. Elles expliquent néanmoins pourquoi je distingue très clairement la reviviscence d'un souvenir toujours présent, quoique douloureux, de l'hypothèse d'une récupération tardive de souvenirs totalement inaccessibles pendant plusieurs décennies. Cette distinction, pourtant centrale dans la littérature scientifique, disparaît complètement de l'émission.

🎥 Quand la télévision fabrique une cascade de certitude : analyse de la mise en scène audiovisuelle

Le glissement le plus significatif ne réside pas dans une confusion entre les deux études citées par la Pre Hingray. À leur crédit, elles demeurent distinctes tout au long des échanges. Il se situe dans la manière dont elles sont présentées comme convergeant vers une lecture clinique unique, implicitement considérée comme acquise, sans qu'aucun chercheur spécialiste de la mémoire reconstructive, de la suggestibilité ou des biais cognitifs ne soit invité à en discuter les limites ou les interprétations alternatives.

À cette absence de contradiction s'ajoute un mécanisme proprement télévisuel. À plusieurs reprises, la réalisation choisit de s'attarder en gros plan sur Flavie Flament et Marine Turchi hochant la tête pendant l'exposé de la Pre Hingray. Bien entendu, ces images ne permettent pas de savoir ce que chacune pense réellement ni même si leurs acquiescements répondent précisément aux propos tenus à cet instant. En revanche, elles produisent un effet bien connu de communication non verbale : pour le téléspectateur, le hochement de tête devient un signe visible d'approbation. L'hypothèse clinique cesse alors d'apparaître comme une hypothèse parmi d'autres pour prendre les apparences d'un savoir partagé. La télévision ne se contente plus ici de transmettre un discours : elle lui confère une validation symbolique en donnant à voir le consensus autant qu'à l'entendre. Ce procédé ne démontre rien sur le plan scientifique, mais il contribue puissamment à produire chez le spectateur un sentiment de certitude qui dépasse ce que l'état actuel des connaissances autorise.

Le même mécanisme se retrouve dans l'entretien avec Marine Turchi. Le récit est construit selon une montée en tension narrative très efficace : huit années d'enquête, le silence des médias français, les premiers témoignages, la prise de parole de Flavie Flament, l'ouverture d'une enquête judiciaire, puis l'arrivée de nouveaux témoignages. L'animateur lui-même contribue à cette montée en puissance en évoquant « des tonnes de coups de téléphone » venus de l'étranger. Marine Turchi reprend immédiatement ce registre en parlant d'appels « en masse », de témoignages « massifs », avant de conclure : « Je pense qu'on n'est qu'au début de l'affaire. C'est une affaire à tiroir, une affaire dont on va parler longtemps. »

Ce choix lexical n'est pas anodin. Il construit progressivement, chez le téléspectateur, l'impression d'un phénomène irrésistible qui se confirme de lui-même. Chaque nouvel élément semble valider le précédent : davantage de témoignages conduiraient à davantage de crédibilité, laquelle appellerait encore davantage de témoignages. Or, un tel enchaînement correspond précisément à ce que les économistes et psychologues sociaux décrivent sous le nom de cascade informationnelle (information cascade) : un processus dans lequel chaque nouvelle prise de parole est spontanément interprétée comme confirmant les précédentes, produisant un effet cumulatif de crédibilité qui peut dépasser la valeur probatoire de chacun des éléments pris isolément (Bikhchandani, Hirshleifer & Welch, 1992).¹ À ce mécanisme peuvent également s'ajouter les cascades de disponibilité et le principe de preuve sociale (voir l'encadré ci-dessous)

Il est pourtant essentiel de distinguer deux phénomènes très différents. Qu'une affaire fortement médiatisée entraîne davantage de témoignages est un phénomène attendu. Cela peut traduire une libération authentique de la parole ; cela peut également résulter de mécanismes bien connus d'identification, de réinterprétation d'expériences passées, d'influence sociale ou de reconstruction mnésique. L'augmentation du nombre de témoignages ne constitue donc pas, en elle-même, une validation des précédents. Pourtant, le dispositif narratif du plateau tend à présenter cette succession comme une démonstration cumulative.

En matière judiciaire, chaque témoignage doit pourtant être apprécié individuellement, à la lumière des éléments qui lui sont propres. L'accumulation de témoignages peut naturellement conduire les enquêteurs à rechercher d'éventuelles convergences ou à ouvrir de nouvelles investigations. En revanche, elle ne constitue pas, à elle seule, une preuve de la véracité des faits allégués. C'est précisément cette distinction que le raisonnement narratif de l'émission tend à estomper.

La réalisation vient renforcer ce récit par un choix visuel particulièrement marquant, mais suffisamment discret pour passer largement inaperçu au niveau conscient. Entre 11 min 34 s et 11 min 38 s, alors que Marine Turchi cite le témoignage d'« Anastasia », qui dénonçait un viol en 2019 au domicile de Patrick Bruel et disait avoir eu le sentiment d'avoir été droguée, le visage de Patrick Bruel apparaît en surimpression translucide, occupant près de la moitié droite de l'écran pendant environ trois secondes. Il ne s'agit pas d'une photographie présentée comme un document, mais d'une image immense, flottante, presque désincarnée. Les lunettes noires masquent le regard, tandis que le visage, isolé de tout contexte, domine littéralement le plateau où se poursuit la discussion. Sans apporter le moindre élément factuel supplémentaire, cette composition visuelle associe simultanément le récit de l'accusation et le visage de la personne mise en cause. Le téléspectateur ne reçoit plus seulement une information ; il est confronté à une construction audiovisuelle où le montage participe lui aussi à la production de sens. Il est d'ailleurs remarquable que, parmi les 857 commentaires analysés sous la rediffusion YouTube de cette émission, aucun ne relève ce procédé de mise en scène. Cela ne signifie évidemment pas qu'il produise un effet déterminé sur le public, mais il illustre la manière dont certains choix de réalisation peuvent contribuer à orienter la perception sans devenir eux-mêmes l'objet de l'attention consciente.

Ce glissement se poursuit dans les échanges avec Marine Turchi. Après avoir évoqué les témoignages recueillis par Mediapart, elle explique que certaines femmes auraient été mises en garde contre Patrick Bruel, que plusieurs rédactions auraient pris des précautions en évitant d'envoyer des journalistes femmes et s'interroge sur une éventuelle défaillance des employeurs dans leur obligation de protection. Elle souligne ensuite que Patrick Bruel a continué à participer aux Enfoirés, à être invité sur les plateaux de télévision, à tourner des films et à poursuivre normalement sa carrière artistique. Le raisonnement ne porte alors plus seulement sur les faits faisant l'objet d'une enquête judiciaire, mais conduit progressivement le téléspectateur à s'interroger sur la légitimité même de cette présence publique : si des précautions étaient prises en coulisses, n'aurait-il pas fallu également cesser de l'inviter ? Pourtant, au moment de l'émission, Patrick Bruel n'avait fait l'objet d'aucune condamnation pénale. Les plaintes déposées en 2019 par deux masseuses avaient été classées sans suite et la nouvelle enquête venait seulement d'être ouverte. Ainsi, sans jamais appeler explicitement à son exclusion, le débat glisse insensiblement de la présomption d'innocence vers la question de savoir si une personne mise en cause aurait déjà dû être écartée de la vie artistique et médiatique.

La télévision ne se contente donc pas ici d'informer. Par le choix des intervenants, du vocabulaire, du montage, des images et de l'absence de contradiction scientifique, elle construit progressivement un sentiment de cohérence et de certitude. Le téléspectateur n'assiste plus simplement à une discussion ; il est entraîné dans un récit dont chaque séquence semble confirmer la précédente, jusqu'à produire l'impression que la conclusion s'impose d'elle-même, bien au-delà de ce que l'état actuel des connaissances scientifiques permet d'affirmer.

💬 Le paradoxe du témoignage de référence

Flavie Flament occupe sur ce plateau une position singulière, et assumée : elle a elle-même expliqué avoir porté plainte contre Patrick Bruel dans l'intention déclarée d'encourager d'autres femmes à porter plainte à leur tour — une démarche de visibilité militante qu'elle revendique comme telle.

Mais son discours, sur ce plateau précis, présente une tension qui mérite d'être nommée. Flament décrit avec une force émotionnelle et une précision charnelle marquées ce que vit, selon son récit, une femme au moment d'un viol, évoquant notamment des scènes d'une extrême crudité — un registre que la Pre Hingray reprend à son compte dans un vocabulaire proche, de l'ordre de la brûlure, de la blessure vive et du chaos intérieur. Or, concernant les faits qu'elle attribue au photographe David Hamilton, elle raconte dans de nombreux médias n'avoir eu aucun souvenir conscient pendant deux décennies. Selon son propre récit, la « mémoire lui est revenue » lors d'une consultation médicale, alors qu'elle feuilletait un album de photos d'enfance pour tenter de se remémorer quelques souvenirs, sans que rien de particulier n’émerge. Elle raconte :

« Et à un moment donné, je vais pour refermer l'album, en disant : "c'est bon, on voit rien, il n'y a rien, on est tous content. fin de l'histoire". Et puis, il y a une photo qui tombe de l'album... sur le sol. Et là je me penche pour réccupérer cette photo et... c'était une photo qui avait été prise par David Hamilton... Et là, il y a quelque chose qui..., je ne sais pas... qui m'envahit, qui me, qui me... une vérité devant laquelle je ne peux plus me dérober... Et je regarde mon médecin, j'ai la photo dans la main... et je prononce... je m'entends prononcer ces mots : "Il m'a violée." Et je le répète : "Il m'a violée." et je m'accroche à son regard et tout à coup les larmes coulent, quoi. »

Le récit que Flavie Flament livre aujourd'hui de cette émergence, dans l'émission Dans les yeux d'Olivier (2024), est particulièrement instructif du point de vue des sciences de la mémoire. Il mérite qu'on s'y attarde.

Concernant les faits qu'elle attribue à Patrick Bruel, elle invoque une amnésie d'une autre nature : une soumission chimique qui aurait aboli toute conscience de la scène au moment où elle se produisait.

Une question s’impose alors : comment décrire avec une telle intensité sensorielle une expérience dont on affirme par ailleurs n'avoir gardé aucune trace mnésique directe ? Deux lectures sont possibles, et il importe de les distinguer sans trancher entre elles à la place de l'intéressée.

La première rejoint le paradigme expérimental développé par Elizabeth Loftus sur la reconstruction de faux souvenirs à partir de photographies anciennes : ce n'est pas la photographie en tant que telle qui serait révélatrice, mais le dispositif de recherche active d'un souvenir dans un cadre thérapeutique où la possibilité d'un traumatisme oublié est d'emblée considérée comme plausible..

La seconde lecture, défendue par la théorie clinique de l'amnésie dissociative, voudrait que le souvenir refoulé resurgisse authentiquement à la faveur d'un déclencheur.

Or, les recherches sur le psychotraumatisme décrivent un tableau clinique bien différent de celui souvent présenté dans les récits de « mémoire retrouvée ». Les personnes souffrant d'un état de stress post-traumatique rapportent le plus souvent des souvenirs intrusifs, des flashbacks, des cauchemars ou des fragments sensoriels qui s'imposent à elles malgré leurs efforts pour les éviter. Ces manifestations apparaissent habituellement peu de temps après le traumatisme, même si elles peuvent persister ou fluctuer pendant de nombreuses années. Le scénario d'un souvenir totalement absent durant vingt, trente ou quarante ans, puis revenant soudainement à la conscience avec une force de conviction intacte, ne correspond pas au tableau clinique le plus fréquemment observé.

Aucune de ces deux lectures n'est disqualifiée par les faits eux-mêmes ; mais cette question n'a jamais été évoquée ni sur ce plateau ni dans les grands médias qui ont relayé le récit de Flament au fil des années. Elle a en revanche bien été posée ailleurs, dès 2016-2017, par des voix critiques restées marginales dans le débat public : la psychosociologue Brigitte Axelrad, spécialiste des faux souvenirs, a qualifié la médiatisation de ce récit de relais d'une théorie de l'amnésie traumatique jamais validée par l'ensemble de la communauté scientifique, tandis que la presse d'analyse a relevé que c'est la psychiatre Muriel Salmona qui, la première, a conféré une caution scientifique à ce récit en le rattachant aux théories de Linda Meyer Williams (1994) et Cathy Widom [1997) sur l'amnésie des violences sexuelles subies dans l'enfance — des théories elles-mêmes discutées.

Aucune procédure judiciaire n'a par ailleurs jamais porté sur la fiabilité de ce souvenir précis, la prescription des faits ayant empêché toute instruction sur le fond.

Le parallèle avec Gisèle Pelicot est à cet égard éclairant par contraste. Pelicot a construit un discours public d'une cohérence remarquable : parce qu'elle était inconsciente sous l'effet de substances administrées à son insu, elle explique ne pas avoir « vécu » les faits au sens psychologique du terme, et n'en conserver aucun souvenir ni trace mnésique directe de la douleur. C'est un récit qui n'a besoin d'aucune théorie du refoulement psychique pour être expliqué — l'amnésie pharmacologique est un mécanisme neurobiologique bien établi, distinct de toute dissociation psychogène. La cohérence de ce récit tient précisément à ce qu'il ne prétend pas ressentir rétrospectivement une terreur dont la conscience aurait été absente au moment des faits.

📚 Ce que cette séquence laisse dans l'ombre

Rien de ce qui précède ne remet en cause la réalité clinique du psychotraumatisme, la souffrance des personnes concernées, ni l'engagement des professionnels qui les accompagnent.

L'analyse du témoignage de Flavie Flament montre simplement que la manière dont un souvenir émerge, se construit et s'interprète est une question beaucoup plus complexe que ne le laisse entendre le récit télévisuel. Les mécanismes de reconstruction de la mémoire, les biais cognitifs et les travaux sur les faux souvenirs constituent aujourd'hui un champ de recherche abondant, mais ils n'ont trouvé aucune place dans cette émission.

La question n'est donc pas celle de la vérité des faits individuels — sur laquelle il n'appartient à personne de statuer, ni depuis un plateau de télévision, ni depuis cet article. Elle est celle du traitement médiatique d'un sujet qui demeure scientifiquement débattu. Pourquoi ne jamais inviter, aux côtés d'une spécialiste du psychotraumatisme, un chercheur travaillant sur la mémoire reconstructive ou les biais cognitifs ?

La science ne progresse pas par l'affichage d'un consensus, mais par la confrontation des hypothèses, la discussion des données et la critique méthodologique. Ce n'est pas la science qui manquait sur ce plateau. C'était le débat scientifique.

💔 Un faux souvenir, une vraie souffrance

C'est ici que se situe le véritable drame humain. Même si l'événement suggéré n'a jamais eu lieu, le cerveau, lui, ne fait plus la différence une fois le souvenir intégré à la mémoire autobiographique. L'anxiété, la détresse, la colère, la culpabilité et le sentiment de trahison qui peuvent en découler sont totalement authentiques. Le traumatisme devient réel dans le présent de la personne, alors même qu'il repose sur une fiction progressivement construite au cours de la thérapie.

Au cours de l'émission, Flavie Flament et la Pre Coraline Hingray rappellent avec raison qu'un manque d'écoute ou une remise en cause de la parole d'une victime peuvent constituer un véritable sur-traumatisme. En clinique, la recherche sur la victimisation secondaire (Campbell & Raja, 2005) et sur la trahison institutionnelle (Freyd, 2014) montre en effet à quel point l'invalidation, le rejet ou la suspicion de l'entourage face à une agression viennent ajouter une blessure dévastatrice au choc initial. Mais cette exigence de bienveillance s'accompagne d'une autre responsabilité, tout aussi essentielle : veiller à ne pas conduire une personne vers des certitudes que les connaissances scientifiques ne permettent pas d'établir. Comme l'a rappelé le magistrat François Lavallière, la majorité des violences sexuelles commises sur des mineurs surviennent au sein de la famille ou sont le fait d'un proche. C'est précisément parce que cette réalité est si fréquente et si grave que la plus grande rigueur s'impose lorsqu'il s'agit d'accompagner l'émergence de souvenirs. Si un faux souvenir conduit à mettre en cause une personne innocente, les conséquences peuvent être dévastatrices : la souffrance ne touche plus seulement celui ou celle qui se croit victime, mais aussi la personne accusée, ses proches, et parfois plusieurs vies se trouvent durablement bouleversées.

En tant que thérapeute, il m'arrive de recevoir des personnes convaincues d'avoir retrouvé, au cours d'une psychothérapie antérieure, des souvenirs d'abus. Qu'ils correspondent ou non à des événements ayant réellement eu lieu, leur souffrance est, elle, incontestable. Mon rôle n'est pas de confirmer ou d'infirmer un souvenir, mais d'accompagner une personne qui souffre ici et maintenant.

Je n'ai pas oublié les paroles de cette patiente lors de notre première rencontre :

« Je vais beaucoup mieux depuis que j'ai découvert, lors de mon analyse, que mes deux parents étaient pédophiles et avaient abusé de moi lorsque j'étais bébé... »

Aussi surprenant que cela puisse paraître, lors de la commission d'enquête parlementaire, citée précédemment, la pédiatre médico-légale Martine Balençon témoigne que de telles violences sexuelles commises sur de très jeunes enfants ne sont pas des situations exceptionnelles et concernent tous les milieux socioculturels. Concernant le recueil de la parole de l'enfant, elle recommande la généralisation de protocoles structurés, tels que le protocole NICHD (National Institute of Child Health and Human Development) et le Statement Validity Assessment (SVA) ; des pratiques qui ne sont pas encore systématiquement appliquées en France.

La question est toutefois d'une tout autre nature lorsqu'un adulte affirme retrouver lors d'une thérapie, plusieurs décennies plus tard, des souvenirs supposés remonter à la période où il était nourrisson. Compte tenu des connaissances sur l'amnésie infantile — les souvenirs autobiographiques durables ne se constituent généralement qu'à partir de l'âge de trois ans environ — la question see pose de l'intérêt clinique d'interpréter comme des souvenirs retrouvés un abus subit durant cette période de la petite enfance.

En effet, elle me précisa qu'évidemment, depuis cette « découverte », elle avait rompu toute relation avec ses parents. Son angoisse et sa détresse, en revanche, étaient toujours présentes. Si elle se trouvait face à moi ce jour-là, c'était parce qu'elle cherchait une aide face aux conséquences de cette conviction sur sa vie.

Je pense également à cet homme d'une cinquantaine d'années que je reçois actuellement. Sa fille a rompu tout lien avec lui, persuadée qu'il aurait commis, entre ses six et onze ans, des actes dont il affirme ne rien comprendre.

Avant lui, j'avais accompagné un homme de quatre-vingt-quatre ans confronté à une situation comparable : sa fille refusait tout contact avec lui et lui interdisait de voir ses petits-enfants.

Dans les deux cas, les filles étaient en profonde souffrance et engagées dans un suivi psychothérapeutique.

Je ne prétends évidemment tirer aucune conclusion sur la réalité historique de ces situations. En revanche, elles illustrent combien des convictions profondément sincères peuvent produire des ravages lorsqu'elles s'installent sans avoir été soumises à un véritable examen critique. Les travaux d'Elizabeth Loftus (Touati, 2014, section - La quête d'une "scène primitive" ou le leurre d'une thérapie mécaniste) et de nombreux autres chercheurs ont montré que certaines pratiques suggestives pouvaient conduire à des faux souvenirs, avec des conséquences humaines parfois dramatiques. Défendre les connaissances scientifiques sur le fonctionnement de la mémoire ne revient ni à discréditer la parole des victimes ni à minimiser la réalité des violences sexuelles. C'est au contraire chercher à protéger toutes les personnes concernées : celles qui souffrent, celles qui sont mises en cause, et celles qui, de part et d'autre, voient leur vie profondément bouleversée.

🗣 ️ Le piège du débat idéologique : le procès en anti-féminisme

Aborder ce sujet de manière scientifique est devenu un exercice périlleux. Dès que l'on rappelle la fragilité et la malléabilité de la mémoire humaine, certains y voient une remise en cause de la parole des victimes, voire une forme d'anti-féminisme. Le raccourci est aussi rapide que biaisé.

Il entretient une confusion entre deux questions pourtant distinctes. D'un côté, il est essentiel d'accueillir la parole des personnes qui se disent victimes, de les écouter avec respect et de les accompagner avec sérieux. De l'autre, les connaissances acquises sur le fonctionnement de la mémoire montrent qu'aucun souvenir, aussi sincèrement vécu soit-il, n'est à l'abri de déformations, de reconstructions ou, dans certaines circonstances, de suggestions.

Reconnaître cette réalité neurobiologique ne revient ni à discréditer les victimes ni à protéger les agresseurs. C'est au contraire rappeler que la souffrance psychique est authentique, y compris lorsqu'un souvenir s'avère inexact sur le plan historique. Confondre ces deux niveaux de réflexion revient à transformer une question scientifique en affrontement idéologique, au détriment des victimes, des personnes injustement accusées et de la recherche de la vérité.

La science n'affaiblit pas la parole des victimes ; elle lui donne le cadre le plus solide pour être entendue avec justesse. Les deux ne s'opposent pas : elles devraient toujours aller de pair.

🔮 Conclusion : pourquoi les médias préfèrent le mythe à la science

Au fond, pourquoi les plateaux de télévision boudent-ils si obstinément les neurosciences cognitives au profit de la « mémoire retrouvée » ? La réponse ne tient pas seulement à l'idéologie ; elle tient à la nature même des récits qui nous fascinent. La science de la mémoire nous décrit un cerveau faillible, plastique et banal, qui oublie, s'ajuste et réécrit son passé au gré du vent. C'est une réalité qui peut paraître froide, laborieuse, profondément anti-spectacle. Elle n'a certes pas la séduction immédiate des récits spectaculaires qu'affectionnent les médias ; mais le vrai prodige est ailleurs : dans la subtile complexité d'une mémoire qui ne conserve qu'en façonnant.

À l'inverse, le concept du refoulement offre aux médias une formidable machine à fictions. Il flatte notre pensée magique en nous vendant une imagerie presque gothique : l'esprit humain comme une demeure hantée, abritant une crypte mystérieuse ou un coffre-fort inviolé. Dans cette vision fantasmagorique, le traumatisme n'est pas une trace mnésique qui s'altère avec le temps, mais une relique intacte, préservée du vieillissement pendant quarante ans, d'où la vérité peut surgir intacte à la faveur d'un déclencheur fortuit — une photo qui tombe, un mot prononcé. C’est le grand frisson de la révélation, la structure parfaite du récit policier ou de l'exorcisme laïc : le symptôme actuel (l'anxiété, le mal-être) est posé comme une malédiction jetée dans le passé, et retrouver le « secret originel » suffit à briser le sort. Le plateau de télévision préfère toujours le miracle de cette illumination soudaine à la complexité de la plasticité cérébrale.

Mais la mission d'un espace d'information — et plus encore d'un thérapeute — n'est pas de nourrir des scénarios romanesques pour faire de l'audience ou valider des dogmes. C'est précisément parce que la souffrance humaine est réelle, et que les violences sexuelles sont un fléau qu'il faut combattre avec acharnement, que nous devons refuser les fictions qui meurtrissent. Le cerveau magique est une illusion médiatique ; le cerveau réel, lui, a besoin de vérité scientifique pour guérir, et non de mises en scène spectaculaires.

Si j'ai ressenti le besoin de parler de mémoire, de souvenirs, de reconstruction, de récits et de science, je ne voudrais pas que l'on oublie celles et ceux qui souffraient de leur histoire sans avoir jamais eu besoin de la retrouver. Elle était là, discrète ou envahissante, depuis toujours. Bien des années après, en la retrouvant un instant en hypnose, ils ont pu se libérer de l'empreinte émotionnelle qu'elle avait laissée.

Pourtant,
s'il est des fictions qui meurtrissent,
mon métier est aussi de faire vivre des fictions qui guérissent.

Lire la narration de la séance avec LatikaConfiance en soi - Apaiser son mal-être grâce à une régression par-delà de la naissance sous hypnose

Télécharger l'article (pdf)Régression dans des vies antérieures sous hypnose : quelle réalité ?

Certaines expériences vécues sous hypnose peuvent prendre la forme de souvenirs, d'images, de sensations ou de récits particulièrement marquants. Quelle que soit leur origine, l'essentiel du travail thérapeutique consiste à comprendre le sens qu'ils prennent dans l'expérience de la personne et les changements qu'ils peuvent favoriser dans sa vie actuelle. Dans mon activité d' hypnothérapeute à Paris, j'accompagne chaque personne dans le respect de son vécu et de son univers subjectif. Je vous reçois au cabinet Orgadia, situé dans le quartier Rivoli – Châtelet – Les Halles à Paris 1er, ainsi qu'en visioconférence.

Régression dans une vie antérieure sous hypnose : quelle réalité ?

Que dire d'une régression dans une vie antérieure ? L'hypnose, déjà « sérum de vérité » pour certains, permettrait-elle aussi d'aller à la poursuite des pérégrinations de notre âme dans le temps ? Cette réflexion, préambule à la narration d'une séance de régression sous hypnose, revient sur l'influence, dans ces pratiques régressives, de la psychanalyse et en particulier son concept de refoulement, puis traite de la malléabilité de nos souvenirs et de l'intérêt d'une telle régression ; la démarche de régression que je mets en œuvre, tout en évitant d'influencer le patient par une quelconque croyance, utilise sciemment le pouvoir de notre imagination et la malléabilité de nos souvenirs épisodiques pour apaiser nos maux et nos souffrances. Dans le cas clinique présenté — cf. lien —, la patiente remonte à la naissance, puis à la vie fœtale et poursuit par-delà sa conception pour une rencontre d'un au-delà bienveillant que je vous laisse découvrir.

LireRégression dans une vie antérieure sous hypnose : quelle réalité ?

Confiance en soi, estime de soi - Apaiser son mal-être grâce à une régression par-delà la naissance sous hypnose

Dans ce texte je vous propose la narration détaillée d'une séance de régression « avant la naissance ». La patiente est très réceptive et entre rapidement en transe profonde. Une fois en transe hypnotique, cette dernière se révèlera très loquace, nourrissant de moult détails une narration très littéraire de ce « qu'elle vit » durant la séance. Cette volubilité n'est cependant pas des plus habituelle ; certains patients en transe profonde ont du mal à s'exprimer, voire même, ne peuvent pas du tout parler. Remontant à la naissance, puis à la vie fœtale, elle poursuivra par-delà sa conception pour une rencontre d'un au-delà bienveillant que je vous laisse découvrir. Ce récit est précédé d'une réflexion sur l'influence, dans ces pratiques régressives, de la psychanalyse et en particulier son concept de refoulement, puis traite de la malléabilité de nos souvenirs et de l'intérêt d'une régression dans une vie antérieure.

LireConfiance en soi - Apaiser son mal-être grâce à une régression par-delà de la naissance sous hypnose

Après un long silence, le retour de l'hypnose

Dans ce texte d'introduction je présente les étapes du renouveau de l'hypnose en France, les principes du protocole d'hypnose thérapeutique : Remodélisation d'Histoire de Vie – RHV – utilisant la régression hypnotique dans le passé ainsi que des exemples cliniques.

LireAprès un long silence, le retour de l'hypnose

Régression en âge sous hypnose : témoignage dans le cas d'une patiente souffrant d'une phobie sociale

Dans ce texte je vous propose d'approcher au plus près la démarche de régression en âge ; je raconte le travail réalisé lors de la première séance avec Clarissa, jeune femme de 42 ans souffrant d'une phobie sociale.

LireRégression en âge sous hypnose : témoignage dans le cas d'une patiente souffrant d'une phobie sociale

Psychanalyse et hypnose : une filiation désavouée ?

Pour quelles raisons Freud se détourne-t-il de l'hypnose ? A travers une synthèse de l'histoire des prémices de la psychanalyse, je rappelle quelques éléments cliniques à l’appui de ce renoncement puis je poursuis sur les découvertes thérapeutiques de Sandor Ferenczi, contemporain de Freud, qui contrairement à ce dernier, continua, face aux limites qu'il rencontrait dans la pratique clinique de la psychanalyse, à utiliser l'hypnose tout en innovant. Sa pratique se révèle être, en certains points, étonnement très proche de la pratique actuelle de l'hypnose.

LirePsychanalyse et hypnose : une filiation désavouée ?

L'hypnose Ericksonienne : sa singularité

Je présente, en me référant à quelques auteurs, ce qui caractérise spécifiquement l'hypnose éricksonienne.

LireL'hypnose Ericksonienne : sa singularité

La remodélisation d’histoire de vie : comprendre la démarche et les bienfaits de la régression en âge sous hypnose

Je détaille dans ce texte le déroulement du protocole d'hypnose thérapeutique : Remodélisation d'Histoire de Vie – RHV.

LireLa remodélisation d'histoire de vie : comprendre la démarche et les bienfaits de la régression en âge sous hypnose

La remodélisation d'histoire de vie - RHV -: comment s’adresser au patient lors d’une régression en âge sous hypnose ?

Je précise dans ce court texte, qui vient compléter le texte sur le traitement par régression en âge - RHV -, l'effet thérapeutique recherché au travers des différentes manières de s'adresser au patient et à l'enfant de l'époque.

LireLa remodélisation d'histoire de vie - RHV -: comment s’adresser au patient lors d’une régression en âge sous hypnose ?